Разбитые и действующие банки Украины

О докапитализации и закрывающихся банках

Привет друзья. Как и обещал, на этой неделе, мы уделим максимальное внимание банковской системе Украины (БСУ).

И темой для сегодняшнего обсуждения — я выбрал дальнейшее сокращение частных банков в БСУ. Для меня эта тема очень важна, так как на мой взгляд, сокращение количества частных банков и одновременное увеличение доли государственных банков — приводит к снижению эффективности всей БСУ, а снижение конкуренции среди частных банков приводит к снижению качества обслуживания, и выгод для потребителя.

Докапитализация — последний штрих уничтожения этап оздоровления!

Сколько действующих банков в БСУ?

За три квартала 2017 года, количество действующих банков сократилось на 10 учреждений (отдельно хотелось отметить ушедших: Банк Новый, Диамант Банк, один из старейших УКРИНБАНК — ведь неплохие банки). На 01.10.2017 количество действующих банков соответственно составило 88 учреждений.

По итогам докапитализации — на конец третьего квартала 2017 года (а точнее на 10.10.2017), в зоне риска находились 7 банков:

Кредит Оптима Банк, Альпари Банк, УБРР, Банк Центр, Поликомбанк, iBox, Банк Портал.

По состоянию на 21 ноября 2017 года, по этому списку банков можно сказать следующее:

• Докатапилизировались: iBox, Банк Портал
• Сошли с дистанции — «разбились» банки: Кредит Оптима Банк
• Ожидают решения: Альпари Банк, УБРР, Банк Центр, Поликомбанк
• Не справились с регулятивными показателями и лопнули: Банк Богуслав

В общем и целом на данный момент 86 действующих банков.

Основные аспекты, которые я бы хотел рассмотреть

Многие могут сказать, что банки, которые характеризуют как — «мелкие игроки», и которые каждый квартал покидают банковский рынок — ничего полезного для БСУ не приносят. Обычно к ним применяют такой синоним как — карманный банк, и добавляют — «…невыгодно содержать лицензию, из всех ниш их вытеснили, а для себя банк держать — «дорого». Какой смысл в таком банке? Что же, вполне возможно это и правильно, и местами верно.

Однако. Давайте рассмотрим положительные стороны присутствия банков с небольшим капиталом:

• Возможность получать высокий процентный доход. Совершенно естественно, что суммы выше гарантированной ФГВФЛ — не пойдут в мелкие, нестабильные на первый взляд банки (если не брать во внимание исключения). Но почему вкладчик у которого 50-75 тысяч гривен, теряет возможность заработать 17-20% годовых вместо 14-15%? На таких суммах, 3% — составляют 1500-2250 гривен, а для украинцев у которых пенсия 40$ — это солидная прибавка. Правила рынка говорят о том, что % ставка это награда за риск — но риск оправдан благодаря ФГВФЛ.
• Ресурс который банк с небольшим капиталом привлек дороже рынка на 3%, он может направить в  высокомаржинальное кредитование, современные реалии говорят о том, что кредит под 75% годовых востребован. Снижение риска при таком кредитовании обеспечиваться высокой степенью диверсификации, а портфели с просрочкой 90 дней — востребованный продукт, с которым охотно работают финансовые компании и даже банки.
• Прошу обратить внимание, что подобное кредитование сейчас развивается активными темпами, и оно приходится не на банки, а на небанковские финансово-кредитные учреждения (НБФКУ) — другими словами, займы такого «характера» не попадают под регулирование, а самое главное, эти НБФКУ уходят от уплаты налогов.
• Без мелких банков — система теряет дух предпринимательства, уничтожает целый раздел маркетинга (партизанский маркетинг), без предпринимательства — развитие технологий останавливается, а стоимость устаревших технологий для конечного потребителя растет. Без предпринимательства, мы не получим приложений по типу «мобильного банкинга для смартфона», как у iBox — который разрабатывает Fintech Band, который потом может купить другой банк, например Monobank. Именно банки с небольшим капиталом, заставляют крупных игроков развивать собственные технологии, снижать тарифы, повышать или понижать ставки — от чего в конечном итоге, конечный потребитель получатель получает более качественную услугу за меньшие деньги.
• Я уже не говорю о том, сколько стоит простой платеж в пользу третьих лиц в кассах банков с большим капиталов — деваться некуда, сеть осталась только у крупных игроков, альтернатива состоит в том, что вам предлагается оплатить за малую стоимость в госбанке с огромной очередью или огромную плату без очереди в большом частном банке. Золотой середины нет — её реформировали.

Можно было бы продолжать перечень, а если хотите, то в комментариях можно провести дискуссию по каждому перечисленному мною пункту и добавить свои, однако акцент я бы хотел сделать на следующем:

• Как нам представляется, на современном этапе, в банковской системе Украины происходит не оздоровление, а уничтожение системы.
• Как нам представляется — необходимость «оздоровления» — это МИФ, и он покрывает разграбление системы.
• Невероятно, но факт, система которая по мнению обывателя — грабит людей, просто разграблена.

При разрушении БСУ — простите за аллегорию — отпадают «лакомые куски»: дешевые активы, депозитные портфели, стратегические контракты, корпоративные права, государственные гарантии, залоги, целые сегменты рынка…

Происходит не реформа Банковского сектора Украины — а его передел. И это выгодно многим участникам процесса, самое интересное, что все «разграбление» происходит на законных основаниях.

Почему закрывается вполне «здоровые» банки с небольшим капиталом?

Как нам представляется, сокращение, происходит из за того, что НБУ не может или не хочет обеспечить возможность присутствия банков с небольшим капиталом.

Ведь банки закрывают не по причине того, что у собственника нет денег на докапитализацию.

Собственникам банков с небольшим капиталом, попросту не видят причин далее содержать банк — НБУ и государство в целом, не создает условий для развития данного бизнеса — для развития сегмента банков с небольшим капиталом. Поднятие планки в капитале и дополнительно — свидетельствует о том, что государство просто решило покончить с «мелкими игроками».

Нужно понимать, что  с одной стороны докапитализация одного конкретного банка — это докапитализация БСУ в целом, денежный поток который намеренно перекрывают.

Миллиарды гривен, которые не только не пришли в БСУ, но и миллиарды которые покинули банковский сектор, благодаря бездарным действиям — направленным на уничтожение БСУ.

Давайте перечислим препятствия, которые мешают развитию, докапитализации БСУ:

• Отсутствия рынка оптового фондирования
• Перекрыт доступ к международному денежному рынку
• Отсутствие рынка капитала
• Нет законодательства защищающего кредитора
• Слабая законодательная база — абсолютно не отвечающая современной, высокотехнологичной реальности
• Банки вовлечены в процессы — которые в априори они не должны заниматься, для этого есть национальные и международные бюро, службы, полиция в конце концов.
• Зарегулированные простейшие процессы
• Избирательный доступ даже к искусственному валютному рынку
• Высокая стоимость лицензий
• Отсутствие должного контроля за небанковскими финансово-кредитными учреждениями

Можно говорить о «кептивности» банков с небольшим капиталом — о их вреде для БСУ, о безответственности собственников и прочего, в чем согласно МИФА они обвиняются…

Однако, как мы можем видеть, что после фактического уничтожения 100 банков, среди которых банки разного «размера», простите… Нарушения продолжают происходить — оптимизация налогообложения, вымывание валюты, увеличение наличного оборота, развития фиктивных потоков, хищения средств клиентов, а так же нет даже намека на снижения кредитных ставок, прежде всего для кредитования хозяйствующих лиц, нет программ для развития бизнеса — даже в государственных банках. Персональную ответственность так никто и не несет и не понес.

В общем ведьмы заканчиваются — а проклятье не снимается.